Médianapló

Médianapló - A Fidesz-érvelésben miért élvez elsőbbséget a személyiségi jog?

2018. július 06. 10:53 - Zöldi László

Azt kérdi az egyik olvasó, vajon az Alkotmánybíróság miért semmisítette meg a Kúria ítéletét. A tegnapi bejegyzésben csakugyan adós maradtam az előzménnyel. A Népszabadság szegedi tudósítója 2014-ben a püspökség egyik alkalmazottjáról írt. S mert az eltávolítás nem történhetett meg a püspök beleegyezése nélkül, a nevét belefogalmazta az újságíró a cikk címébe. Csakhogy a katolikus egyház ügyvédje szerint a rendőrség ismeretlen tettes ellen kezdett nyomozni, a lap tehát megsértette a püspök személyiségi jogait. A Népszabadság nyert a Kúrián, az Alkotmánybíróság azonban megváltoztatta az ítéletet.

A legmagasabb bírói fórumnak ma már szinte kizárólag Fidesz közeli tagjai vannak, márpedig a párt filozófiájához tartozik a személyiséghez fűződő jog elsőbbsége. Nem sorolom fel az összes bírósági ügyet, amelyben a Fidesz jogi képviselői a személyiségi jogot tolták előtérbe, mindazonáltal a sajtótörténetből ismerek három ügyet, amelyekről sokat vitatkoztunk. Az egyik a Lex Répássy volt a kétezres évek elején. A pályakezdő Fidesz-politikus azt fejtegette, hogy „Mi az alkotmányos szabadságjogok közül előbbre valónak tekintjük az emberi méltóság védelmét, mint a véleménynyilvánítás szabadságát.” Holott egy 1994-es alkotmánybírósági állásfoglalás szerint a közéleti szereplőknek többet kell elviselniük, mint az átlagembereknek.

A másik ügy szintén az első Orbán-kormány idejére esett. Schmidt Mária miniszterelnöki főtanácsadó beperelte a liberális Magyar Hírlapot, mondván, hogy ő nem szólt bele az RTL Klub-híradó szerkesztésébe. Amit tehát egy tudósítás szerint állított róla Vásárhelyi Mária szociológus, az nem felel meg a valóságnak. Az első két ítélet a szerkesztőségnek kedvezett. Az indoklás szerint az újság nem tehető felelőssé azért, ami egy nyilvános tanácskozáson elhangzik - ha korrekt módon tolmácsolja a megszólalók gondolatait. Harmadik fokon a Legfelsőbb Bíróság (a Kúria elődje) helyreigazításra kötelezte a Magyar Hírlapot. Attól kezdve a tudósítók óvatosabban fogalmaztak.

A tegnapi bejegyzésben emlegetett címadási ügy már a Kúrián is túljutott, de az ítéletet az Alkotmánybíróság megváltoztatta. Az alapjogok küzdelmét a személyiségi jog javára döntötte el; a címbe nem fogalmazhatjuk bele „indokolatlanul” a közszereplők nevét. Akkor most mi lesz az Alkotmánybíróság ’94-es állásfoglalásával, miszerint a közéleti szereplőknek többet kell elviselniük, mint az átlagembereknek?    

7 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://medianaplo.blog.hu/api/trackback/id/tr2014097107

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

morph on deer 2018.07.06. 18:41:48

Emlékezetem szerint a jelenlegi kurzus ideológiai elődje - Horthy - idején létezett olyan bűncselekmény, amit úgy hívtak, hogy “kormányzósértés”.
Ahogy én látom, egy hasonló jellegű törvény előkészítése zajlik,- a szokásos fokozatos módszerrel, - amely előbb-utóbb bűntethetővé teheti bizonyos “rangú” személyek számukra esetleg előnytelen minősítő jelzővel ellátott említését, szóban vagy írásban.

Egy ilyen esetben én például direkt büntethető leszek, amint újfent kijelentem, miszerint “orbán egy műveletlen tahó”, annak ellenére is, hogy ez a meggyőződésen alapuló véleményem.

Aki itt most arra hivatkozik, hogy nyilvánvalóan elfajult a fantáziám, annak figelmébe ajánlom a gyülekezési törvény legutóbbi módosítását, mely szerint nem lehet demonstrálni pl a politikusok lakhelye környékén, a családtagok és a szomszédok esetleges zavarása miatt!

Tehát nem lehet óbégatni a Cinege utcában, mert hátha felriad a szomszédságban mondjuk egy vak komondor álmából, vagy ilyesmi, és mi lesz akkor?

Már csak az a kérdés, hogy lehetne-e mondjuk hangos hálaadást rendezni egy prominens születésnapon, vagy esetleg egy kétharmados győzelem esetén vidám “viktor, viktor!” skandálás mellett arra sétálni...

Én mindenesetre tesztelném, hogy mennyire védik a személyiséget egy pozitív tartalmú hír esetén, - hiszen elvben a személyiség védelme nem függ össze a minősítéssel, - de én már csak ilyen vagyok.
Na ja.

Szálló monitorok 2018.07.07. 14:31:17

A közszereplőknek többet kell tűrniük, de ez nem azt jelenti, hogy mindenféle szélsőséges szabadon gyalázkodhat...

Jakab.gipsz 2018.07.07. 16:04:41

@morph on deer: Példálózunk, célozgatunk, ám legyen, te kezdted.

Emlékezetem szerint egy "rossz zsidót" úgy hívták Jézus, mint közszereplőt, a felhergelt civil nyilvánosság hatalma ítélte halálra, egyszerű szótöbbséggel, egy jog-államban.

És akadt olyan is aki csak a kezét mosta, te pedig még azt sem. Tehát beszélni beszéltél, csak azt nem értem, mit akartál mondani. Mi a bajod ?

morph on deer 2018.07.07. 16:35:14

@Jakab.gipsz:
“Tehát beszélni beszéltél, csak azt nem értem, mit akartál mondani. Mi a bajod ?”

Bajom?
Szerintem olvasd el mégegyszer.

A dolog röviden arról szól, hogy az eddigi ismeretek és az ismert tendenciák alapján engem nem lepne meg, ha bűncselekménnyé válna bizonyos státuszu személyekről akár csak tiszteletlenül beszélni is.

Erre utaló jelek vannak, nálam ez így állt össze.

Netuddki. 2018.07.08. 11:58:52

Ez egy tetves tolvaj maffia. Minden ügyet úgy ítélnek, ítéltetnek meg, hogy éppen a farok melyik oldalára kerül a fideszes haver. A hatalmuk sajnos megvan hozzá.
A hatalmukat is annak "köszönhetik", hogy lejáratják minden politikai ellenfelüket. Olyasmit adnak a szájukba amit soha nem mondott az illető. Undorító egy banda ez az egész fideszes bagázs.

Netuddki. 2018.07.08. 12:01:30

@morph on deer: Persze, csinálják, legyenek csak mártírok! Annál hamarabb vége lesz ennek az egész rohadtnarancsos elmebajnak.

Netuddki. 2018.07.08. 12:02:54

@Jakab.gipsz: Nocsak narancsos, ott voltál?